技术层面，卷入337调查的中企真的侵权了吗？

　　3月6日，美国FraenCorporation公司依据《美国1930年关税法》第337节规定向美国际贸易委员会提出申请，指控对美出口、在美进口或在美销售的LED照明设备及组件(Certain LED Lighting Devices and Components Thereof)侵犯其专利权，请求美国际贸易委员会发布普遍排除令和禁止令。

　　1.被诉企业

　　广州市浩洋电子股份有限公司

　　广州乐狐电子有限公司

　　广州彩熠灯光有限公司

　　广州炫熠灯光设备有限公司

　　广州飞星灯光设备有限公司

　　无锡市畅盛特种光源电器厂

　　2.涉诉专利

　　本次调查涉及的专利是US.Patent No.9772499(以下简称499专利) 及US. Patent No.9411083(以下简称483专利)。这两件2件涉诉专利为同族专利，且都是第一次在诉讼中使用。

　　3.专利分析

　　（1）不侵权分析

　　499专利权要说明：每一个光学模块相对于其他模块进行旋转

　　推荐对各位企业的产品做细致的分析并且使用专家，部分原告的权要解析概念模糊，原告在下面左图中做出了蓝色红色以及绿色光线的标识，但是不清楚这些是否为矩形横截面以及是否延光线边缘方向旋转。

　　083专利权要说明：光斑的横截面同单独光筒的横截面形态不同。

　　我们同样建议使用专家对每一件涉诉产品做仔细分析，有一些原告的权要解析不满足以上的说明，如下图，如果单独光筒射出的光型(左图)同整体射出的光型(右图)没有横截面的形状区别，则不侵权。

　　（2）无效分析

　　美国专利法35款规定专利说明书的书写必须完整、清晰、简介、精确。

　　499专利权要说明：每一个光模块射出光柄同至少另一个光模块的射出光柄在接受界面部分重合从而行程光斑。

　　499专利的图形中则没有任何形式显示出射出光线的重叠，基于112条该权要无效。

　　083专利中的12A图在申请过程中补充上去，可能含有专利申请中不允许的未在原始申请中透露的“新事物”。

　　如果图12A以及相关描述没有被专利审查通过，则该独权会由于缺乏对发明的完整描述基于112条无效。

　　4.应诉策略

　　Fraen是一家缺乏美国知识产权诉讼以及337经验的公司。被专利保护的技术存在时间已久。Fraen发起337的目的是希望被调查公司缺席，拿到针对缺席公司以及未参与调查公司的普排令。参与调查是避免普排以及降低其他法院流程的唯一途径。被诉企业以及未被列名的相关LED企业可以联合起来，共同应诉。

　　（一）向美国专利商标局立刻提出“专利无效申请”

　　499专利目前还存在提起“授权后重审程序”(Post-Grant Review ，简称PGR)的时间窗口(授权后九个月内可提起);对于无效可能性较大的涉案专利，应尽快提起PGR。

　　另针对083专利，则可考虑提起IPR专利无效程序。

　　（二）在ITC的337调查程序中兼顾不侵权抗辩和专利无效抗辩。

　　本案二种抗辩均有一定的根据，二者均应作为抗辩重点。

　　（三）规避设计。

　　如果专利权人对“非旋转对称横截面”这一技术特征作出非常规解释且为ITC所接受，则可针对性的改变横截面形状，以达到规避效果。

　　至少一个光管不转动;公转。

　　（四）案件如果出现有利时机，可以考虑选择和解撤出。

　　和解也是我们可以考虑的应诉策略，337案件50%以上的案件都是通过和解方式结案的。

　　如果在案件之初就马上联系原告并试着和解，尽管是可行的，但这样的方案意味着对原告示弱，且很有可能导致原告要求高额和解费。如果应诉方表现出决战到底的姿态，往往会获得更有利的和解结果。

　　和解结案的好处在于一方面可避免了时间和金钱的花费，另一方面原被告方化敌为友，为产品销售创造和平的外部环境。

　　贰

　　3月27日，美国UltravisionTechnologies公司依据《美国1930年关税法》第337节规定向美国际贸易委员会提出申请，指控对美出口、在美进口或在美销售的LED灯驱动及其组件侵犯其专利权，请求美国际贸易委员会发布普遍排除令和禁止令。

　　1.被诉企业

　　深圳市艾比森光电股份有限公司

　　利亚德电视技术有限公司

　　深圳市大族元亨光电股份有限公司

　　深圳雷曼光电科技股份有限公司

　　上海三思电子工程有限公司

　　深圳市洲明科技股份有限公司

　　深圳市联建光电股份有限公司

　　深圳市奥拓电子股份有限公司

　　深圳金立翔视效科技有限公司

　　...

　　2.涉诉专利

　　本次337调查所涉两项专利是：US. Patent No. 9349306及US. Patent No. 9916782)。

　　3.专利分析

　　据行业协会分析，起诉方Ultravision Technologies公司所拥有的两个专利(ModularDisplay Panel)以防水为主要诉求点，并无实质性的保护效能，该专利对中国LED显示企业出口美国并无实质性的约束和伤害。实际上，具有该专利特征的产品早在其专利提出申请之前就已经由多家公司在美国市场上销售，因此对该专利的稳定性持有很大的怀疑。同时，该专利技术不属于LED显示屏的核心关键技术，我国企业的相关产品技术是否对其构成侵权有待落实，337调查具有取证，侵权认定等等是复杂、漫长的过程，最后结果具有不确定性”。涉及的两项专利并非无漏洞，中国企业具有很大胜算。(注：以上内容来源于新兴产业智库)

　　企业回应

　　利亚德

　　利亚德(300296)日前在接受机构调研时回应美国337调查称，公司非常重视知识产权。公司在中国和美国都拥有自己的相关专利，其中在美国拥有25项专利，且公司产品已经在国内申请发明专利，部分发明专利已经通过PCT到美国，且已经获得授权通知。对于这次337调查，公司将积极应对，以维护公司的权利。经过初步分析判断，认为公司销售的相关LED产品不构成侵权。

　　洲明科技

　　洲明科技在互动平台表示，针对目前媒体报道的美国UltravisionTechnologies公司对众多LED生产企业进行337调查事件，目前公司已经成立了专门的工作小组，公司将联合行业协会及同行业公司以积极的态度处理。

　　洲明科技称，公司一贯重视知识产权的保护，且具有很强的专利保护和管理意识。公司自身拥有充分的自主知识产权，有专门的部门及专业的人士负责知识产权的申请及保护工作，在尊重他人知识产权的同时也致力于通过法律手段确保自主知识产权不受他人侵犯。截止目前，公司在全球共持有630余项专利，针对此次337调查事件，公司将以积极主动的态度来应对。

　　此外，公司的LED显示产品在美国上市前，会进行大范围的专利侵权检索，主动防范出口产品侵犯相关专利知识产权的风险。

　　华灿光电

　　华灿光电发布声明称，此次337调查事件对公司日常经营没有影响。中国LED行业相关大企业拥有自主知识产权，无惧337调查。